Некоторые мысли после прочтения
книги Владимира Буковского
"Московский процесс" (1996) – Judgment in Moscow: (2019)
Soviet Crimes and Western Complicity

(To read this article in English)

Две книги идеально дополняющие друг друга
А что является идеологией Запада (если она вообще существует)?
Несогласие и диссиденты: в СССР и в США (если они вообще существуют)
Никогда не состоявшийся московский процесс  –  никогда не состоявшийся вашингтонский процесс


 

Американский народ, особенно патриоты, просто не хотят слышать или верить в плохие новости об их стране.

Eric Samuelson

 

Эта книга – лучшая из того, что я читал о послесталинских преступлениях СССР и западном содействии им. Западное же содействие во время Сталина было замечательно освещено в книге  "American Betrayal" by Diana West (2013), так, что эти две книги идеально дополняют и взаимно усиливают друг друга.

 

"Judgment in Moscow" уникальна по нескольким причинам. Первая связана с самой личностью автора: Владимир Константинович Буковский – самый выдающийся советский диссидент, приговоренный к 12 годам тюрем и психушек.   

 

Только благодаря капризу КГБ, СССР обменял заключенного Буковского на коммуняку из Чили, и таким вот образом г. Буковский обрел свободу на Западе.


Спустя декаду, уже после распада СССР, имела место еще одна удача, когда Россия пригласила г. Буковского посетить страну, и предоставила доступ к секретным архивам Политбюро. Таким образом книга следует за цепочкой этих документов, которые Буковскому удалось скопировать: особая удача тоже описанная в книге.    

 

Вот почему эта книга является протоколом советских преступлений – уникальный ресурс для историков, желающих тщательно следовать за кондовым языком документов наивысшей советской номенклатуры, вершившей судьбы СССР и за рубежом.  

Что же касается западного содействия  в преступлениях  СССР и продлении его существования, то материал для этого предоставило само пребывание г. Буковского на Западе, начиная с факта опоздания на 22 года английской версии этой книги (что в ней тоже описано).

 

Необъяснимым образом, марксизм и СССР почему-то всегда пользовались неким расположением и благоволением Запада. Как отметила Diana West, Америка потеряла душу уже в 1930х – а я добавлю, что Америка потеряла также и голову, и верность идеям отцов-основателей. Давайте обсудим общий вопрос о верности страны её духовным устоям и идеологии, которые предполагаются незыблемыми.

 

А что вообще является идеологией Запада?

 

Мы хорошо знаем, что именно было идеологией советской (и всех клиентов СССР в мире): это были оригинальный марксизм-ленинизм-сталинизм, который на Западе упрощенно называли "коммунизм". Понятно, что все советские диссиденты отлично знали эту идеологию, жили при ней, ненавидели её, и многие мечтали вырваться из нее в Свободный мир, идеологию которого они представляли себе как нечто противоположное. Они имели представление о Западе как о наивысшем достижении человеческой цивилизации, основанной  и полностью обязанной иудео-христианской традиции. 

 

Однако оказавшись на Западе, советские диссиденты сталкивались с неприятным сюрпризом обнаружив, что Запад даже формально не следует какой-либо определенной идеологии – и даже не следует определенной религии! Конечно, какие-то западные граждане могут совершенно безнаказанно ненавидеть коммунизм, а другие – восхищаться им, в то время, как большинство не имеет ни малейшего понятия, и никакой веры во чтобы то ни было, в точности как предвидел G. K. Chesterton: "Если люди делают выбор не верить в Бога, это не значит, что они прекращают верить абсолютно во все: это значит, что они становятся способными верить во что угодно".

 

Г. Буковский тоже обнаружил идеологическую пустоту и анархию, когда обосновался на Западе. Анархия эта однако оказалась сильно смещена в направлении марксизма, СССР и к разным низкопробным склонностям, таким как разврат, содомизм и прочим сексуальным извращениям. Поэтому понятно, что многие на Западе рассматривали его как "плохого диссидента" из-за его нежелания соглашаться: теперь уже с "западной линией партии", которая состояла, в частности, в том, чтобы не видеть в СССР никакого зла (президент Рэйган был единственным исключением). 

 

Вот почему Запад никогда даже не рассматривал идею об устройстве суда над преступлениями коммунизма подобного Нюрнбергскому процессу: не рассматривал даже тогда, когда сами Советы частично разоблачили сталинизм в 1956-1960 (к огромному замешательству и недовольству всех советских клиентов и западных попутчиков); и не рассматривали даже после распада СССР и запрета КПСС в России! Гипотетический "московский процесс" никогда не состоялся: не только из-за сопротивления старых партийных аппаратчиков в России, но, главным образом, из-за сопротивления всей западной правящей элиты. К такому печальному заключению пришел г. Буковский так, что никогда не состоявшийся московский процесс и стал заглавием этой книги.

 

Понятно, что часть о западном содействии обращена в первую очередь к западным консерваторам и патриотам. Однако с самого момента возникновения марксизма они не имели никакого понятия о его настоящей опасности и сути, живя в своем мире благодушия и иллюзий. Зачем им прислушиваться к каким-то "паникёрам" и плохим диссидентам вроде г. Буковского?..       

 

Теперь давайте задумаемся о следующем: а сравнимы ли вообще консервативное меньшинство и патриоты Запада с диссидентами СССР?

 

Диссиденты в СССР... Тогда...  

 

Даже после Сталина и его частичного разоблачения, правительство СССР по-прежнему не допускало даже мысли о возможности какого-либо несогласия с линией партии. "Народ и партия едины". Правительство рассматривало этот лозунг очень буквально и с предельной строгостью. Тем не менее наступил уже период т.н. "оттепели", и какие-то люди дерзали быть в чем-то несогласными.   

 

Советские диссиденты были хорошо информированными, свободолюбивыми гражданами, которые осмеливались критиковать советскую систему и идеологию не только внутри себя, но и вслух. Они также осмеливались собираться в группы и делать что-либо ненасильственное: целиком в понятиях базовых свобод на Западе, но уголовно наказуемое в СССР. Например, десяток участников (понятно, что неразрешенной) мирной демонстрации в городском центре, уже через 5 минут оказывались схвачены КГБ. За "возможность" 5 минут выразить их протест, они могли поплатиться 5-ю годами тюрьмы. 

 

При этом в 1960х, 70х, и даже 80х СССР казался незыблемым (если не вечным). Диссиденты понимали это, понимали против какой бесконечно мощной системы они выступают, но все равно не хотели смириться и молчать. Они были благородные, героические, упорные и готовые к самопожертвованию борцы. Они были особой породой людей таких, что...

 

неимоверно трудная цель разоблачения советской системы, удаленная в бесконечность возможность выполнения этой цели (если вообще выполнимой), плюс неотвратимое и немедленное наказание (!) однако же не останавливали их.
(*)

 

Запомним эту характеристику советских диссидентов: она нам понадобится далее. 

 

Так было в СССР... Тогда...

… А вот как в США... Сейчас.

 

В отличие от СССР, несогласие на Западе являлось фундаментальным правом и нормой жизни, реализуемой в форме партий меньшинства, чья основная задача состояла именно в несогласии с партиями и мнениями большинства. Поэтому сама концепция диссидентов на Западе казалось избыточной и ненужной: по крайней мере в теории. 
 

Однако на практике современного Запада партии, выражающие существенное несогласие с господствующими взглядами (закрепленными лукавым термином "полит-корректность") просто не существует. Ни одна партия не смеет пропагандировать и отстаивать консервативные идеи, как скажем в этой  платформе[1], хотя никакой закон этого не запрещает. Эти идеи не находят массовой поддержки: не потому, что они ошибочны, а потому, что для большинства консерваторов Америки они уже кажутся неосуществимыми в каком-либо обозримом будущем – см. (*)! Так, например, консерваторы (даже если нехотя) уже признали поражение в вопросах столь возмутительных как…

Консерваторы Америки устали бороться, и не привыкли к продолжительному несогласию и сопротивлению. Они уже признали все перечисленные выше возмутительные реалии как нечто свершившееся окончательно и бесповоротно. (Да, все это несовместимо с проектом отцов-основателей, но что мы можем сделать?!) 

 

Консерваторы могут раз или два добиться встречи с тем или иным "народным избранником", который ответит им циничной ложью и отказом – и они, утеревшись, с этим и уйдут. Они даже не рассматривают какие-либо постоянно продолжающиеся усилия для борьбы и устранения зла. Поэтому каждое новое зло без особой борьбы принимается как новая реальность остающаяся навсегда! Остающаяся навсегда не в какой-то там Империи зла, а во все еще свободнейшей части мира (опять же сравните с (*)).


Современные консерваторы не любят возвращаться и анализировать прежние исторические ошибки (или преступления!) Америки (как анализируют гг. West и Буковский в их книгах). Зачем? Это ведь все давно прошло, а мы должны двигаться вперед... Например, консерваторы рассуждают: кому сейчас нужен процесс над коммунизмом? Ведь СССР распался в 1991, и мы выиграли холодную войну, так? Не так! Мы не выиграли холодную войну над коммунизмом. Марксизм и социализм остались уважаемыми, широко преподаваемыми и умножаемыми предметами почти в каждой американской школе и университете (наряду с такими "предметами" как LGBT studies, sex "flexibility" и т.п). Сейчас у нас больше марксизма, чем 50 лет назад, точно так же как больше ислама, чем до 9/11/2001. А мечты о коммунизме и даже о Сталине не умерли также и в России: достаточно взглянуть на это фото.

 

Ну и, наконец, вспомним давнее наблюдение, которое сделал Eric Samuelson: "Американский народ, особенно патриоты, просто не хотят слышать или верить в плохие новости об их стране".

 

Они не хотят слышать или верить в плохие новости об Америке даже сейчас, когда бывший "маяк человечества" дискредитировал человечество сползая к своей катастрофе. Эти патриоты по-прежнему связывают все свои надежды с президентом Трампом как спасителем, не стыдясь повторять  MAGA (сделаем Америку снова великой), но находясь в состоянии отрицания или непонимания "преступления слишком большого, чтобы его признать" (и в нем раскаяться). Они не хотят знать и не понимают, что они уже даже позади СССР, который все же частично раскаялся в сталинизме в 1956 – т.е. в их версии "преступления слишком большого".


Но оставим на минуту никогда не состоявшийся московский процесс над коммунизмом: а как насчет вашингтонского процесса?! Как насчет вашингтонского процесса об узурпации 2008-2016: преступления беспрецедентно огромного, все еще непризнанного,  чей список виновных включает целиком всё правительство США сверху вниз – причем все они еще здесь и живы?! Как насчет этого, Америка?!


Но бесстыдной и нераскаявшейся Америке наплевать! Ныне Америка – это не страна диссидентов, а страна соглашателей[3] .
 

Нет нет: несогласие в Америке есть. Как отметил г. Буковский, американское несогласие представлено истеричной "пеной" такой, как анархисты, коммуняки, мусульмане, либерасты и педерасты. Их настойчивость неисчерпаема. Для них понятие "Нет" не существует, а западные правительства разве что только не приветствуют их анархию и дебоши. С советскими несогласием и диссидентами они не имеют ничего общего, ибо они поощряются государством и находятся на содержании фондов NWO.

 

Таково сравнение между диссидентами СССР и Запада.
  

Теперь можно сделать вывод, что одна из причин надвигающейся катастрофы Америки и Запада заключена именно в недостатке диссидентов такого калибра, убежденности и готовности к самопожертвованию как у г. Буковского. Именно из-за недостатка таких настойчивых героических личностей все еще существующие свободы Америки оказываются неиспользованными и уже почти ненужными. Г. Буковский отлично понимал это. Вот почему его финальной строкой в русском издании (1996) была это пронзительная фраза – крик из глубины души:

 

Единственное, что мне сейчас дано, – это хранить свои свидетельства до Судного Дня.

 

Я был сражен, когда впервые прочитал эту фразу, ибо она точно передавала мои собственные чувства после 10 лет тыканий Америки носом в наложенную ею кучу – узурпацию 2008-2016. И другие несколько диссидентов Америки все еще продолжают то же самое, вновь и вновь обращая внимание Америки к наделанной ею куче: но безрезультатно, и, вероятно, до Судного Дня. 

 

Alexander Gofen

http://JudeoChristianAmerica.org

[1] Это - платформа партии Иудео-Христианская Америка: увы лишь виртуальной партии.

[2] Выражение, высказанное комментатором Bob68.

[3]  "Страна соглашателей" (несмотря на все свободы) - не преувеличение, ибо американский народ "легко привык" не только к вещам "слишком абстрактным" вроде "легитимности" Обамы, или к ложной истории и роли Америки во 2-ой мировой войне (как объясняет Diana West в "American Betrayal"). Уже давно американцы согласились с циркуляцией долларов не обеспеченных золотом и серебром, как того требует Конституция. Семьи американских военнопленных во Вьетнамской и Корейской войнах, существование которых отрицается американским правительством, тоже в конце концов смирились с этой ложью и предательством своего правительства - так же как страна смирилась с ложью о предательском прошлом уже ныне покойного сенатора Маккейна. Странным образом, американскому правительству удается похоронить неприглядную правду так же успешно, как и советскому - и это несмотря на все свободы. Такое возможно (среди прочего) из-за преобладающего соглашательства американского народа.