Neŭtraleco ... en oficialaj rilatoj kun la internacia malico
En miaj antaŭaj artikoloj [1-3] jam temis pri nova internacia politiko kies celo estas likvidi nacian identecon de la okcidentaj landoj sub la slogano de la Nova Monda Ordo (NMO) aŭ Tutmondiĝo. Tiu ĉi celo estas senprecedenca en la historio, kaj perfida koncerne ĉiun landon, kies suvereneco kaj nacia identeco estas damaĝitaj. La e-movado en la tempo de Zamenhof neniam starigis tian perfidan celon. Male, tiutempaj esperantistoj eksplikis ke ili promocias la internacian lingvon Esperanto kiel la duan lingvon, kaj ke ili neniel celis malutili al suvereneco kaj nacia identeco de ies lando. La premiso estis ke esperantistoj restas patriotoj de siaj respektivaj landoj. Ankaŭ la spirita flanko de Esperanto, ĝia Interna Ideo, antaŭvidis nur fratecon inter popoloj de la mondo, sed ne ilia intermiksado en iun utopian tutmondan ŝtaton.
Konsternita
per tia rolo de UEA kompromitanta Esperanton, mi skribis jenan leteron
al la
Prezidanto de UEA D-ro Mark Fettes.
|
Februaro 10, 2019
Kara D-ro Fettes!
Mi adresas vin ĉar temas pri la strategio, politiko kaj statuto de UEA.
Post longa hezitado (kaj sensukcesaj provoj ekdiskuti ĉi-temon en revuo Esperanto) mi skribas al vi por esprimi mian malkonsenton kun la lastatempa politiko de UEA.
Mi partoprenis la e-movadon dum 40 jaroj (kaj nun estas dumviva membro). Do mi bone memoras kiel UEA, serĉante "favorojn" de UN kaj UNESKO, unue atingis la nivelon de "konsultaj rilatoj", kaj nun tiun de "oficialaj rilatoj" kun ĉi-organizaĵoj, pri kio UEA fiere mencias en la ĉapo de ĉiu dokumento.
Mi ĉiam malŝatis ambaŭ kaj bedaŭris ke e-movado ne hontis asociiĝi kun UN kaj UNESKO eĉ en la pasinteco, kiam ambaŭ organizaĵoj estis pli-malpli benignaj. Tamen lastatempe ili iĝis simple danĝeraj por la monda ordo kaj suvereneco de landoj. Kaj kion faras UEA?
UEA restas en oficialaj rilatoj kun UN kaj UNESKO – kaj ne iel pasive, nur por-forme. UEA aktive promocias la UN-politikon de t.n. "tutmondiĝo" aŭ la "Nova Monda Ordo" (NMO): dum la universalaj kongresoj, en prelegoj kaj artikoloj.
Premiso de UEA supozeble estas kvazaŭ alianco kun UN kaj UNESKO neniel kontraŭas la principon de neŭtraleco de UEA, ĉar finfine ja kio povas esti pli "neŭtrala" ol UN, bazita je la "Universala deklaracio de homaj rajtoj" kaj "aliaj internacie rekonataj instrumentoj"(*)?!
Rigardu ni al tiuj "internacie rekonataj instrumentoj" kaj la agado de UN.
Kiam en 1945 oni revivigis la Ligon de Nacioj sub la nova nomo Unuiĝintaj Nacioj, la entrepreno estis utopia, malutila kaj hipokrita, sed almenaŭ bazita je io tiel justa kiel la "Universala deklaracio de homaj rajtoj". La utopieco estis en la premiso kvazaŭ tre malsimilaj kaj reciproke malamikaj landoj de la mondo povus iamaniere unuiĝi sub iuj "universalaj ideoj" (mem utopio). La fieco kaj hipokriteco de UN montriĝis tuj de la komenco, ĉar UN ignoris la realon de plej monstraj landoj kiel ekzemple USSR sub Stalin. Ja USSR tiam estis la ekzemplo de plej terura rompo de ĉiu punkto de la "Universala deklaracio de homaj rajtoj" – kio tamen ne malhelpis membrigi USSRon, asigni al ĝi 5 voĉojn (!) en la Asembleo, kaj provizi la konstantan membrecon en la "Sekureca Konsilio" kun vetorajto! Ĉio tio – por la monstra, kanibala reĝimo de Stalin! Tamen UN favoris al USSR kaj blinde sekvis iujn politikajn ideojn de USSR ankaŭ post Stalin (vidu la Apendicon).
La Deklaracio de homaj rajtoj ankaŭ malakordis kun islamo kaj politiko de islamaj landoj, sed UN cinike permesis islamajn landojn prezidi la komisionon pri la homaj rajtoj!
Sed tiam almenaŭ la "internacie rekonata instrumento" (la Deklaracio de homaj rajtoj) per si mem estis bona.
En
la lastaj jardekoj tamen "internacie rekonataj instrumentoj" de UN
(kaj EU) estas ... "La plano por
anstataŭiga (!) migrado (!)"
kaj
"La tutmonda kompakto ... por
migrado (!)..."
La ĉefa vektoro de homa historio estis ke popoloj celis atingi kompaktecon, sinregadon kaj suverenecon, kio ofte necesigis politikajn batalojn kaj militojn – ĝis ĉio fine pli-malpli stabiliĝis. Kaj nun do UN celas male: remiksi popolojn! Remiksi la popolojn tiel antagonistajn kiel islamaj kaj neislamaj popoloj. Neniam en la historio okazadis tia granda "mallerno de la historio"(**) kaj malfaro de historio!
Tiuj ĉi planoj de UN, EU kaj la komisaroj de tutmondiĝo fakte estas la sekva fazo de Marksismo, kiam anstataŭ elproprietigi bonhavon de riĉaj kaj sukcesaj individuoj, oni celas elproprietigi la bonhavon kaj teritoriojn de riĉaj kaj sukcesaj landoj! Plus ili celas parte konfiski la bonhavon de riĉaj kaj sukcesaj landoj fare de imposto por ... la klimat-ŝanĝo kvazaŭ kaŭzita fare de homaro – grandega friponaĵo per si mem.
Tiel ĉi farante, oni dissolvas la nacian identecon de la Okcidentaj landoj (kaj samtempe oni dissolvas la blankan rason ĝenerale, kiu jam estas nur 1/5 de la homaro). Kaj neŭtrala (!) UEA aprobas kaj subtenas tiun monstran perfidon! Mi – ne. En mia lando Usono mi batalas por ke Usono eliru el UN (kaj elpelu UN-sidejon el Usono). Kaj mi aplaŭdas ke Usono jam eliris el UNESKO.
Alexander Gofen ____________ (*)
Statuto de UEA. Sekcio 5, Neŭtraleco. |
Supozeble mi estas ne sola esperantisto kiu malkonsentas kun UEA pri ĝia subteno de la tiom senprecedenca perfido de la tuta Okcidento.
UEA serĉadis favorojn de UN kaj EU dum jardekoj, sed nek la unua nek la dua el tiuj multelingvaj internaciaj organizaĵoj iam emis promocii Esperanton – malgraŭ ilia multlingveco, internacia kaj financa potenco. Kaj kial ili faru tion? Ili ne estas misiuloj de la Bono kaj de la Interna Ideo, des malpli ili klopodas prepari la grundon por la iama alveno de la Mesio.
De alia vidpunkto: ĉu estus bona por Esperanto se dank'al iu kaprico ĝi ekplaĉus, diru ni, al Stalin, aŭ Mao Tze-dung, aŭ al UN kaj EU tiel kaj ili ĵetus la tutan sian potencon por esperantigi siajn landojn kaj la mondon? Ĉu la esperantistaro vere volus progresigi Esperanton kompromititan per sia asociiĝo kun io malprava aŭ krima?
Necesas vasta diskutado inter la esperantistaro de tiu ĉi groteske malneŭtrala politiko de UEA por ke espereble UEA rezignu de ĝi kaj revenu al la vere neŭtrala platformo, pli konforma kun la ideoj de Zamenhof por la rolo de Esperanto (kaj ĝia Interna ideo).
UEA
tamen ne volas ke tiu ĉi diskutado okazu en revuo Esperanto, nek en la
Reta Revuo. En la marta numero de "Esperanto", 2019, paĝo 51,
ili eksplicite avertas ke artikoloj ne estu kontraŭ "principoj de ...
UN kaj UNESKO". Do diskutu ni ĉi-temon ekster
UEA.
____________________
1. La Interna ideo kaj
ekstera politiko.
2. Biologia bazo de mensogo
3. Adiaŭ Eŭropo
La UN favoris al la USSR kaj sklave sekvis ĝian linion kontraŭ Israelo. Stalin kaj USSR ekmalamis Israelon post kiam evidentiĝis, ke Israelo ne emas esti Sovetia satelito. Tiam Politburoo kaj KGB refaris "Cionismon" en akuz-terminon en USSR, kaj ekcirkuligis ĝin en tia senco en la mondo.
Antaŭ tiu-ĉi iniciato de KGB la mondo rigardis Cionismon neŭtrale, kiel unu el multaj naci-liberigaj movadoj. Eĉ antisemitoj kiuj volis elpeli judojn el siaj landoj aŭ komunumoj, ne kontraŭis Cionismon komprenante ke prefere judoj havu sian nacian hejmon – la lokon kien oni povus elpeli judojn, aŭ igi ilin elmigri tien mem.
En Sovetio tamen la ideo pri ies elmigrado estis neeltenebla. Sovetia registaro ne volis toleri ke iu popolo havu iun ajn pretekston por elmigri, do ili akuzis Cionistojn en "duobla lojaleco", kaj asociigis Cionismon kun internacia burĝa imperiismo(*) . Sovetiaj ideologoj tiam inventis la formulon "Cionismo estas varianto de faŝismo" (kvazaŭ intence spitante al la fakto, ke judoj estis la plej grandskala viktimo de la Germana faŝismo).
Kaj
la Asembleo de UN akceptis tiun ĉi sakrilegian formulon el USSR!
Ĉi-formulo
restis valida "UN-instrumento" ĝis kolapso de USSR, post kio
ankaŭ UN nuligis ĝin. Post la kolapso de USSR, UN estas sub influo de
la islama plimulto kaj sub ĉiama influo de la NMO-komisaroj –
la "patroj-fondintoj" de UN. Do UN penas internacie
malpermesi kritikon de islamo, kaj ĝenerale ĝeni la konsituciajn
rajtojn de usonanoj tiaj kiel la unua kaj dua Amendoj (pri la liberecoj
de esprimo kaj de posedo de fajro-armiloj).
Alia
ekzemplo kiel UN sekvis la linion de sovetiaj ideologoj estis Sovetia
inventaĵo
de Palestina popolo. Ek de la antikva Romia imperio kaj ĝis
la
restaŭro de Israelo en 1948 la termino "Palestino" signifis nure
la historian domon de judaro. Antisemitaj kampanjoj en Eŭropo antaŭ
la 1940aj demandis "Judojn – en Palestinon!" La nejuda popolo ene kaj
ekster Israelo estis Araboj devenaj el la najbaraj landoj kaj gentoj,
sed ne iuj inventitaj Palestinanoj.
Post la mirakla venko de Israelo en la 6-taga milito, KGB trejnis Yassir Arafaton kaj liajn teroristojn por krei ĉelon de "Palestina popolo" kiu pretendu je la lando de Israelo kaj subfosu ĝin. Tiel ĉi KGB inventis neekzistantan popolon kaj ekcirkuligis ankaŭ tiun-ĉi ideon en la mondo. Kaj en la mondo tio estis UN (kaj la "internacia komunumo") kiuj tuj kaptis ĝin (sen ajna embaraso, ke la ideo apartenas al KGB). Tiu "komunumo" ĝis nun fervore subtenas la neekzistantan landon de palestina popolo (konsistanta el arab-devenaj gentoj, kiujn neniu Araba lando volas absorbi).
UNESKO – la kultur-scienca fako de
UN – same fervore sekvas kontraŭ Israelan
politikon de UN tiomgrade, ke UNESKO nomas Jerusalemon laŭ la Araba
nomo
Al Quds. El aliaj "atingoj" de UNESKO estas promociado de la friponaĵo
pri klimat-ŝanĝo kvazaŭ kaŭzita per homa aktivado.
________________
(*)
Nuntempaj anticionistoj kaj antisemitoj en la tuta mondo
plu reuzas la
saman
akuzon kontraŭ cionistoj pri duobla lojaleco kaj aparteno al iu
internacia
imperiisma konspiro, kaj ili reuzas la saman fian sloganon "Cionismo
estas
faŝismo".
La afero de KGB plu vivas kaj prosperas.
Alexander Gofen